对冲基金在这次金融危机中的表现好于投资银行，主要应归功于其在过去10年里加强了自身风险意识和控制能力，以及其多策略分散风险的经营模式，具体表现为降低杠杆比率，多策略交易，内在的对冲机制，以及较短的持仓时间。
这次金融危机中，伤亡最为惨重的要数投资银行和按揭抵押银行。对冲基金虽未能幸免，但相对于投资银行，损失要小得多。
根据瑞士信贷/特里蒙特对冲基金指数，组成其指数的对冲基金自2008年1月至10月整体下跌了15.54%，下跌主要来自于9月和10月，其指数分别下跌6.55％和6.30%。在对冲基金各种策略中，可转换套利、新兴市场和固定收益套利损失最大，以做空为主要策略的基金和管理期货则获得了难得的正收益。
对冲基金在这次金融危机中的表现好于投资银行，主要应归功于其在过去10年里加强了自身风险意识和控制的能力，以及其多策略分散风险的经营模式，具体表现为降低杠杆比率，多策略交易，内在的对冲机制，以及较短的持仓时间。
主动控制杠杆率
自1998年长期资本管理由于运用超高的杠杆率而导致巨大损失并破产以来，对冲基金公司深知高杠杆的危险，有意识地控制自己的杠杆率，通常策略的杠杆率控制在1至3倍左右。
对冲基金另一个特点是其多种经营模式，即多策略基金。通常对冲基金会同时有不同的基金经理管理不同策路的子基金或账户，公司对不同的策略，如全球宏观、市场中性策略、固定收益套利等，按照其风险分配资金。每个基金经理用不同的方法，使用不同的交易工具，去挖掘盈利的交易策略。交易策略一般保持高度的秘密性，只有基金经理本人和公司最高的管理层才清楚，有时，即使两个基金经理坐在一个办公室，也不知道对方在做什么。这种做法客观上降低了交易策略的关联性，从而降低了公司风险。
保持市场中性策略
对冲基金能有效控制风险的另一个原因，是其绝大部分策略都保持了市场中性，如股票市场中性策略、风险套利等。这样就能有效地抵御市场下跌的风险。对冲基金另一个特点是其持仓时间较短，交易换手率很高，交易时间长的几个月，短的甚至只有几分钟、几秒钟，如新近流行的高度电脑化的高频交易等。持仓时间的缩短自然降低了交易的风险。
反观这次主要投资银行和按揭抵押银行，由于前几年市场反常的、较小的波动性，导致其误判将来市场的波动性也会继续保持较低水平，因而买进大量的担保抵押债券（CMO）和债务抵押债券（CDO）。更为严重的是这些资产是靠大量举债购买的，导致惊人的杠杆比率，例如：贝尔斯登在2007年底的资产负债表上，有近4000亿美元的、流动性最差的所谓“第三层资产”，其中包括大量的CMO和CDO。而支撑这些资产的自有资金仅有110亿美元，杠杆比率达到36，超过了长期资本管理破产前使用的25倍的杠杆率。近年投资银行使用的高杠杆率已成普遍现象，因而导致整个金融系统面临巨大的系统性风险。
人才转战对冲基金
次贷危机对于对冲基金行业的冲击主要体现在投资者急于变现而产生的大量资金赎回，从而导致其管理资产的大幅收缩。
据行业专家估计，全球对冲基金管理的资产规模在次贷危机过后可能收缩50%左右。但是对冲基金作为主要的另类投资之一，其盈利模式和对投资者的投资组合风险分散和收益增强的有益作用并不会因为这次金融危机而产生本质上的动摇。危机过后，各国的政府机构还会继续在透明度、衍生品交易上要求对对冲基金进行监管。但对对冲基金的监管大多可能是间接的，主要表现为政府将加强对冲基金的机构投资者，如养老金，保险公司和大学捐赠基金进行另类投资上的监管。对冲基金行业面临的挑战还是流动性的可能枯竭，以及不同对冲基金策略上的相关性所造成的系统性风险。
近年来，由于对冲基金丰厚的奖金激励，投资银行的研究人员和交易员纷纷加入了对冲基金，不少投行的高级管理人才也创立了自己的对冲基金。可以预计，短期内投资银行研究和交易人才将更多的向对冲基金转移。研究人才的流失，将不可避免地延缓投资银行乃至整个金融体系金融创新的步伐。
（作者系上海交通大学安泰经济与管理学院副教授，博士生导师，曾经担任美国著名对冲基金基金经理。）
摘自《国际金融报》：http://news.stockstar.com/info/Darticle.aspx?id=SS,20081128,30043273&columnid=1527
