关于大学评价，《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》（公开征求意见稿）的表述体现了大学评价制度改革的创新与突破。众所周知，如何对大学进行评价、评估，是一个令公众关注的话题。评估泛滥和评估造假，是大学评价被批评最多之处，而其根源主要在于评估以行政为主导，管评办不分，在政绩和利益的纠缠中发生变异。

　　对于大学评价制度改革，一直以来有四种思路。一是取消一切评估，持这种观点的人士认为，行政评估弊端重重，而社会中介评估缺乏公信力。二是逐渐取消（或淡化）行政评估，培育社会中介，发挥社会中介的评估作用，真正将教育评价由官方评价转为社会评价。三是在行政评估无法取消的背景下，应改确定“优秀、良好、合格、不合格”等不同等级的行政评价为“合格、不合格”评价。四是对现行行政评估进行改良，具体方法包括建立分类评价，丰富评估形式，取消评估结果与利益的关联。

　　第一条思路显然行不通，因为不对大学进行评价和监督，这对纳税人和受教育者是不负责的。第四条是完全基于行政部门不放权进行的“折中设计”，由于其还是基于行政评估，因此基本上很难做到。而第二条和第三条被认为是未来改革的方向，但同时被普遍认为很难做到。

　　《规划纲要》没有提到保留行政评估、精简行政评估，而直接谈到“推进专业评价”，如果继续推行行政评价，就意味着政校难分、管办难分。行政评价只要存在，权力寻租空间就必然广阔，评估的结果也必然与利益相连——行政部门会以更多的“优秀”来显示自身办学的成果；学校也会想方设法努力争取“优秀” 为办学贴金；行政的“优秀标准”就成为干涉大学办学自主权的重要指挥棒。

　　现在的问题是怎样切实推进专业评价，真正实现社会评价。在专业评价中，存在三方面的现实问题，其一，由于过去行政评估的强势，社会中介生长空间有限，因此社会评价的公信力尚需确立；其二，由于信息不公开，公众获得的教育信息有限，造成社会中介机构的评价可在数据上做手脚，国内的一些大学排行榜被指存在“钱名交易”；其三，教育部门过去几年来，也尝试推进评估的专业化和社会化，但一些由政府机构改制建立的社会中介部门，其实还带有政府背景，严格说来，还是行政评价。

　　针对以上问题，政府部门应加大信息公开力度，并如《规划纲要》所言，“改变直接管理学校的单一方式，综合应用立法、拨款、规划、信息服务、政策指导和必要的行政措施，减少不必要的行政干预”。

　　摘自《中国教育报》2010年3月20日第3版：http://www.jyb.cn/Theory/jypj/201003/t20100320_347936.html